To zagadnienie dotyczące dostosowywania samych widoków i tworzenia dokumentacji. Zakres ten nie jest omawiany w tym kursie. Bardzo rozległy temat, nie na forum.

Prosze w takim razie spróbować skorzystać z narzędzia tworzenia dachu poprzez wyciągnięcie.

Jezeli chodzi o ciecie okapu, to mamy 3 opcje:
1. Cięcie pionowe
2. Pionowe 2-cięte
3. Prostopadłe 2-cięte
pierwsza opcja ciecie pionowe jest zrozumiałe i faktycznie tnie okap pionowo do stropu, ale dwie pozostale tna poziomo. Nazewnictwo tez jest nie zrozumiale, co oznacza 2-cięte? I dlaczego w nazwie jest pionowe i prostopadle, a linia ciecia jest pozioma? Wydaje sie, ze trzecia opcja powinna ciac prostopadle do krokwi, ale tak nie jest. Dlaczego?

Gdy wybierze się opcje 2-cięte pojawia się dodatkowy parametr w tym oknie wlasciwosci ktory pozwala na ustalenie glebokosci docięcia. Proszę spróbowac go edytować, pojawi się dodatkowa płaszczyzna tnąca.

Ok, to proszę dać znać, gdy taki kurs będzie udostępniony.

to jest materiał na osobny kurs, jestem w trakcie przygotowywania materiałów. ale tak wszystko się da. tworzy się osobne rzuty które potem przenosi się na arkusz, nie robi sie tego na arkuszach tylko na widokach.

tzn. mogę w Revicie wykonać niezależnie od modelu 3d rysunek 2d np takiej balustrady, tzn. rzut, widoki, przekroje, następnie zwymiarować, opisać i utworzyć osobny arkusz z takim detalem ?
Gdzie to się rysuje, gdzieś obok modelu ? Jak próbuje rysować bezpośrednio na arkuszu do wydruku, to wiele narzędzi zakładki opisz jest nieaktywna, np szrafowanie, czy rysowanie izolacji termicznej.

oczywiście że są narzędzia, można cały projekt od A do Z wykonać w Revicie. Cała zakładka opisz jest wyposażona w narzędzia takie jak linie, etykiety, kreskowanie, oznaczenia. pewne linie można maskować, ukrywać aż osiagnie się efekt taki sam jak w AtuoCAD-zie.

Nie ma sensu przeskakiwać na AutoCAD bo tracimy na spójności całej informacji projektowej.

Pisze Pan: „Projekt wykonawczy wymaga od nas precyzji, którą nie zawsze warto mieć odzwierciedloną w modelu i gemoetrii 3D”
No i własnie o to mi chodzi, że chyba nie zawsze warto bawić się w modelowanie 3d elementów, które czytelne i prostsze do narysowania są w 2d. A czy w 2d nie pracuje sie wygodniej w AutCADzie który jest znacznie lepiej wyposażony w narzędzia do rysowania?
Pisze Pan również, że: „Nic bym nie robił w AutoCAD-zie”, a czy to nie oznacza, że musi Pan wtedy z dużą precyzją wymodelować ta balustradę w trzech wymiarach, żeby później zrobić jej projekt wykonawczy? Czy może twierdzi Pan, że można narysować rysunek 2d w Revicie? Ale jak to zrobić, przecież nie ma tu takich instrumentów?

poręcz to bardzo rozbudowane narzędzie i rzeczywiście może nie jest ono aż tak precyzyjne jakbyśmy tego chcieli, ale jednak dużo da się nim zrobić. Czasami podzielenie poręczy na dwie części nie byloby az takim złym pomysłem, ten drugi fragment ze schodami mozna zdefiniować bez słupka początkowego i stworzyć pozorna ciągłość.

Nic bym nie robił w AutoCAD-zie. Jeśli chodzi o detale i opisy to też mozna załatwić w Revicie. Projekt wykonawczy wymaga od nas precyzji, którą nie zawsze warto mieć odzwierciedloną w modelu i gemoetrii 3D.

Wiadomo że fajnie gdyby każdy detal był w 3D, ale technologia jeszcze nie jest na takim etapie, i nie ma sensu frustrować się na tym punkcie, z czasem będzie się intuicyjnie czuło, gdzie lepiej odpuścić i zrobić coś w 2D, a gdzie szukać rozwiązań niestandardowych.

Teraz się udało, nie nadałem nachyleniu korekcji wysokości jako użytkownika. Potem metodą prób i błędów dopasowałem nachylenie poręczy mniej więcej do nachylenia schodów. Tralki musiałem mocniej przedłużyć tak by ścięty dolny koniec schował się w stopniu. To z kolei oznacza, że wszystkie inne tralki też są za długie i chowają się pod powierzchnią tarasu. Modelowanie tej poręczy w tym programie nie wygląda zbyt profesjonalnie. Wydaje się, ze robi się to tylko dla potrzeb renderingu i w celach poglądowych, a dokładny projekt wykonawczy to trzeba chyba jednak nadal robić w starym poczciwym programie AutoCAD. Czy mam racje? Jaka jest Pana praktyka w tym względzie?

zalacznik nie wyslal sie wczesniej…

Tu jest zrobiona porecz ciagla. tyle ze ostatni odcinek jest zdefiniowany nachylony z odsunieciem. a nastepnie tralki (podstawa) są zdefiniowane wzgledem innych poreczy , a nie obiektu nadrzednego.

Próbowałem, ale niestety program tego nie rozumie. Ustawienie na pasku pod wstążka opcji „nachylony” nic nie daje, a ustawienie drugich schodów jako element nadrzędny powoduje, że wcześniej prawidłowo wymodelowana poręcz na pierwszym biegu, idzie nieprawidłowo bo poziomo. Najprościej byłoby zrobić tak, by dla każdego rysowanego fragmentu balustrady można było indywidualnie zmieniać obiekt nadrzędny na którym się ona ma znajdować. Ale niestety obiekt nadrzędny można wybrać tylko raz dla całej modelowanej poręczy i jak są dwa różne biegi schodowe, to nie można ich połączyć jedną poręczą, tylko trzeba dla każdego modelować poręcz osobno, a potem próbować je dopasować do siebie, by wizualnie stanowiły jedną całość. Na ten moment tak mi to wygląda, że programiści nie przewidzieli takiego przypadku, a powinni, bo jest on dość często spotykany.

Proszę zauważyć że każda linia takiej modelowanej poręczy ma możliwość zdefiniowania (pasek pod wstążką) czy jest nachylona czy też nie. Próbowałbym rozwiązać ten problem w ten sposób. Edytować poręcz automatycznie wstawioną przez schody i podzielić na odcinek płaski i pochylony. Trzeba też będzie popracować nad dowiązaniem trelek do odpowiednich poręczy.

Cześć, konstrukcje blachowe są omówione w kursie zaawansowanym https://bimv.pl/kurs/inventor-2017-kurs-zaawansowany/